Texto original: Julie Beck, What UFOs Mean for Why People Don't Trust Science, theatlantic.com, Feb 18, 2016 - Trad. cast. de Andrés Salvador
 |
| The Amalgamated Flying Saucer Club of America, con sede en Los Ángeles, publicó esta foto de 1963 tomada por un miembro reportandose que muestra un platillo volante. Bettman / Corbis |
La historia de la ufología muestra la compleja psicología de creencias marginales.
"He pensado sobre todo cuanto conocemos en el caso de estos objetos y arribé a una respuesta no muy razonable. La respuesta es que estos objetos son desconocidos, definitiva y positivamente."
Asi dijo un sargento de la U.S. Air Force en 1953, tratando de explicar a los investigadores (y, sospecho, a sí mismo), lo que había visto, de pie sobre un techo en una noche de Agosto, viendo tres bien iluminados, objetos que cambian de color pasar volando. Su declaración, que se puede leer en el Project Blue Book Archive, un sitio dedicado a apoyar la "investigación UFO seria," lleva a un malentendido fundamental de las personas que creen en OVNIs—que ellos son anti-ciencia.
En un paper reciente publicado en la Public Understanding of Science [=Comprensión Pública de la Ciencia], Greg Eghigian, un profesor asociado de historia moderna en la Penn State University, traza la historia de la ufología y su relación con la ciencia convencional, argumentando que la desconfianza entre los dos no se debía a que los ufólogos eran ignorantes acerca de la ciencia. Y su análisis sirve de lección para la comprensión de otras creencias que van contra la evidencia científica.
Tome el hombre de la Fuerza Aérea—tal vez era un ufólogo amateur, o tal vez no era más que una persona que vio algo en el cielo que no podía explicar, pero apenas parece estar escupiendo ciega, creencia irracional. Más bien, parece estar tratándose de una deducción Sherlock Holmesiana—el ha revisado el "cuanto conocemos" y está tratando de llegar a la respuesta más lógica que puede, y es que "esto era algo que nunca he visto antes o desde entonces."
Muchos ufólogos, dice Eghigian, han tratado de seguir con sus investigaciones de manera lógica y sistemática, usualmente por uno de dos métodos. Ellos deberían o bien llegar a la forma de codificar los reportes de avistamientos de OVNIS para que pudieran ser analizados estadísticamente, o ellos harían estudios de casos detallados.
"Estas personas estaban tratando de hacer lo que hacen los científicos," dice. "Estaban tratando de modelar e imitar todas las características de la práctica científica."
Pero desde el principio, la ciencia convencional no era acogedora a las hipótesis acerca de los OVNIs, y especialmente no que ellos podrían ser extraterrestres en origen. Cuando los primeros reportes de discos y luces extrañas en el cielo aparecieron en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, varios gobiernos colectaron y analizaron estas historias. La Central Intelligence Agency de EE.UU. teorizó que podrían ser armas extranjeras, o tal vez una histeria de masas, ("una locura de verano," dijeron las autoridades en 1952) a que pudiera ser otro tipo de amenaza a la seguridad.
Unos pocos académicos comprometidos con la cuestión OVNI (el psicólogo de la University of Colorado David Saunders se acercó con un sistema de codificación ampliamente utilizado, por ejemplo), pero no muchos. En su mayor parte, la academia vio el estudio de los OVNIs como ilegítima.
Este punto de vista se solidificó cuando una comisión sobre OVNIs de la University of Colorado publicó un reporte en 1968, escribiendo "nada ha llegado a partir del estudio de los OVNIs en los últimos 21 años que haya añadido al conocimiento científico." Después de eso, aunque no únicamente a causa de ello, la U.S. Air Force dejó de estudiar los OVNIs, y con la notable excepción de la Search for Extraterrestrial Intelligence [=Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre] (SETI), las ciencias naturales en su mayoría dejó a los extraterrestres solos, también.
Pero las ciencias humanas comenzaron a tomar un interés inicial en los 1970s (aunque había habido unos pocos estudios en décadas anteriores), no en la identificación de los objetos voladores sino en la identificación de lo que hizo que la gente crea en ellos. Pregunté a Eghigian si ha cambiado en absoluto la naturaleza de la desconfianza entre los dos grupos, que los ufólogos hayan finalmente comenzado a llamar la atención de los científicos convencionales, pero eran sus persona en lugar de sus hipótesis lo que eran los objetos de estudio.
"Es una buena pregunta para reflexionar," dice. "Sin pensarlo [=Offhand] mi instinto inicial sería decir que lo único que hizo fue reforzar un sentimiento de frustración."
"Creo que es muy interesante," añade, "que el fenómeno de hablar sobre abducción extraterrestre por lo general en realidad sólo toma forma y obtiene algún tipo de impulso en los 1970s y 1980s ... Una vez que la ciencia académica comienza a hablar sobre los creyentes como sujetos para la investigación experimental o análisis clínico que es cuando se empiezan a ver más cadenas de reportes de abducción extraterrestre, que tienden a involucrar qué? Experimentación con humanos."
Por lo tanto si bien sería un error decir que los ufólogos eran anti-ciencia, tenían un montón de razones para no confiar en los científicos y las instituciones científicas. Ser descito como delirante, y sólo interesante porque eres delirante es ciertamente frustrante. Y el "aislamiento institucional" de los ufólogos, escribe Eghigian, "sólo ha servido para reforzar su opinión de que las autoridades académicas y políticas son, en el mejor de los casos, de mente estrecha o, en el peor, que participan en un intento deliberado de ocultar información."
El secreto con que el gobierno de EE.UU. y otros condujeron sus iniciales investigaciones OVNI, aunque comprensible teniendo en cuenta sus preocupaciones de que los objetos sean una amenaza para la seguridad nacional, sólo puede haber hecho que los creyentes piensen que había algo que ocultar.
Este tipo de secreto real, intencional es probable raro, pero hay un montón de barreras a la comprensión de lo que el modo de pensar correcto (o incorrecto) pudiera leer como sospechoso. Por un lado, muchas revistas académicas no son de acceso abierto, por lo que el lego investigando en Google probablemente no sería capaz de leer los estudios científicos por sí mismos. E incluso si pudieran, los métodos estadísticos y la jerga científica utilizada en sus escritos podría ser difícil de analizar [= parse].
Por ejemplo, "en las ciencias naturales, la manera en que se instruye es básicamente a través de las matemáticas, y formas de las matemáticas que son absolutamente inaccesibles para la vasta mayoría de nosotros," dice Eghigian. "Eso es, creo, relativamente natural. Tal vez es francamente inevitable. Pero, para el público general, esa impenetrabilidad de ser capaz de saber cómo mirar debajo de la cubierta—eso crea problemas. Aquello a nosotros los académicos puede no parecer secreto, pero para otros parece como que tenemos nuestro propio lenguaje secreto."
Y luego está el hecho de que si se le preguntara a un científico acerca de los OVNIs, o si las vacunas son seguras, o cómo explicar un caso de aparente telepatía, lo más probable es que habría de "considerar profesionalmente tonto incluso participar en esto," dice.
No es que los científicos deben estar bajo ninguna obligación de reconsiderar ideas que un montón de estudios ya han encontrado sin evidencia que la soportara. Pero si personas legas son ocasionalmente culpables de no confiar en los científicos, también son los científicos culpables de no confiar en las personas legas. El interés en los OVNIs ha estado en declive desde los 1990s, una vez que terminó la Guerra Fría y sus ansiedades concomitantes sobre armas nucleares y vigilancia se desvaneció un poco. Pero la historia de la ufología ofrece alguna mirada en la naturaleza de esta desconfianza mutua, que podría tener implicaciones para otras formas de desconfianza en la ciencia convencional.
"La mayoría de los ufólogos han sido especialmente sensibles al hecho de que el cinismo científico hacia ellos parece apuntar a una asimetría jerárquica en el trabajo," escribe Eghigian.
Las personas con cualquier tipo de creencias no soportadas científicamente—anti-vacunas, denegadores del cambio climático, creyentes en el ESP—pueden sentir que no están siendo escuchadas, que sus preocupaciones no se están abordando. Los científicos pueden sentir que sus preocupaciones no merecen ser tratados, que dar alguna atención a estas ideas incorrectas les da demasiada legitimidad. Por lo que la confianza entre la ciencia y el público puede cuajar en algunos lugares.
Como mi colega Emma Green señaló inteligentemente en su reciente artículo sobre los anti-vacunas, la desconfianza en la ciencia puede venir de "el poder monolítico de la ciencia como fuente de autoridad cultural," para decir lo que es digno y lo que no es digno de atención, lo es así y lo que no es así, lo que está correcto y qué está equivocado. La ciencia es la mejor herramienta que tenemos para hacer este tipo de juicios, pero es sólo una herramienta. No es un conjunto de hechos que estan sellados "verdaderos" por toda la eternidad. Los nuevos descubrimientos pueden anular los antiguos—siempre está la posibilidad de que podamos aprender algo nuevo, y eso lo cambie todo. Es al menos concebible que algún día podría haber buena evidencia para las creencias de allí fuera, como esas que los extraterrestres están visitando, o han visitado, la Tierra—incluso aunque no hay tal evidencia hoy.
De acuerdo con un reporte Pew de 2015, el 84 por ciento de los científicos reporta como un problema mayor que el "público no sabe mucho acerca de la ciencia." Eso puede ser cierto, (aunque otra encuesta Pew de 2015 encontró que estadounidenses lo hicieron bastante bien en una prueba de conceptos científicos básicos). Pero también es posible que algunos ufólogos y otros que desconfían de la ciencia convencional lo entiendan, sólo están esperando que esta eventualmente confirme lo que ya creen.
Nota Traducción castellana de Andrés Salvador (Sujeta a revisión). Las notas entre corchetes son del traductor.
Fuente Texto original: Julie Beck, What UFOs Mean for Why People Don't Trust Science, theatlantic.com, Feb 18, 2016 - Trad. cast. de Andrés Salvador
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/02/what-ufos-mean-for-why-people-dont-trust-science/463386/
http://www.theatlantic.com/science/archive/2016/02/what-ufos-mean-for-why-people-dont-trust-science/463386/
