Texto original: John Hickman - Koby Boatright, Stranger danger: Extraterrestrial first contact as a political problem, thespacereview.com, May 15, 2017 - Trad. cast. de Andrés Salvador
 |
| La película Arrival ilustró las dificultades de comunicarse con una inteligencia alienígena, pero incluso eso puede haber sido una simplificación excesiva de los desafíos reales. (Crédito: Paramount Pictures) |
por John Hickman y Koby Boatright
La película de 2016 Arrival es simultáneamente ciencia ficción inteligente y extremadamente optimista sobre el resultado del primer contacto con extraterrestres inteligentes. Inteligente porque los extraterrestres parecen creíbles como los productos de un proceso evolutivo extraterrestre; salvajemente optimista, tanto porque los extraterrestres son benignos en la forma en que los humanos siempre han querido que sus dioses se manifiesten a si mismos y porque los humanos son capaces de decodificar su lenguaje.1 Los heptapodos de Arrival aparecen repentinamente en la Tierra a bordo de la nave interestelar pero luego esperan a que los humanos pasen un examen de idioma difícil pero no imposible. Probar a los humanos para determinar su valor es un tropo común en la mitología y la religión, y su presencia en la película delata una apelación al pensamiento mágico.
La película de 2017 Life es incluso ciencia ficción más inteligente porque no requiere viajes interestelares, extraterrestres benignos, o comunicación entre especies con lenguaje simbólico. En cambio, es brutalmente pesimista sobre el resultado de encuentros de contacto humano con extraterrestres, inteligentes o no. La prueba retratada en Life—supervivencia biológica—es mucho más fundamental y mucho más plausible. Vista en sucesión Arrival y Life evocan a los mejores ángeles de nuestra naturaleza y luego desafían la razonabilidad de nuestras expectativas. Lo que sigue es un experimento de pensamiento, un esfuerzo para "jugar" la prueba en la presentación más probable de un primer contacto con una entidad extraterrestre inteligente, de aquí en adelante denominado simplemente Primer Contacto.
Si hay un consensus scholarum sobre el escenario más probable para el Primer Contacto, comenzaría con la detección humana de una señal de radio con estructura suficiente para sugerir un lenguaje simbólico que había sido transmitida desde un exoplaneta. Tal evento presentaría los más formidables problemas de lenguaje y enfrentaría a los encargados de tomar decisiones nacionales con opciones extraordinariamente importantes, lo que se haría bajo una incertidumbre extraordinaria.2 Decidir responder a esa señal de radio sería tentador. A falta de toda la información más básica sobre la entidad extraterrestre transmisora, sacudida por la intensa excitación pública por el descubrimiento de unos extraterrestres inteligentes, y temiendo que los decisores nacionales rivales pudieran anticipar su decisión al ser los primeros en responder, los tomadores de decisiones nacionales podrían sentirse compelidos a actuar basándose en suposiciones que se revelan como incorrectas sólo después de que el trascendental encuentro haya comenzado. Equivocarse porque la toma de decisiones estaba cargada con expectativas desproporcionadas podría resultar en consecuencias que van desde lo simplemente divertido hasta lo profundamente frustrante y a lo existencialmente amenazante. Por lo tanto, este experimento mental se justifica bajo el principio de precaución [=cautionary].
Procedemos primero evaluando los posibles riesgos y beneficios del Primer Contacto. El desalentador problema lingüístico sirve de eje entre posibles riesgos y beneficios. Luego examinamos el problema político subyacente antes de ofrecer algunas conclusiones acerca de la formulación de políticas públicas óptimas.
Posibles riesgos
Para los pesimistas del Primer Contacto, la Paradoja de Fermi capta una observación crucial: un universo que debería ser ruidoso con las evidencias de radio de civilizaciones extraterrestres es en su lugar totalmente silencioso. Las búsquedas no han detectado aún señales de radio operando como faros distantes que anuncian "estamos aquí".3 Al silencio puede darsele una interpretación optimista: Douglas Vakoch sugiere que refleja una norma de respeto a los deseos de otras criaturas que requiere que una especie anuncie su deseo de comunicar mediante la difusión de su pedido de hacerlo y propone la radiodifusión tal invitación. "Tal vez se necesita una audaz civilización joven como la nuestra para hacer eso".4
Lo que preocupa a los pesimistas es la posibilidad de que el silencio esté motivado por el miedo existencial racional. La preferencia por la supervivencia como especie y la extraordinaria incertidumbre acerca de los posibles riesgos de contacto entre diferentes especies tecnológicas inteligentes pueden haber persuadido a la mayoría de las especies para evitar alertar a otros de su propia existencia.5 Así, David Brin rechaza la idea de emitir una invitación como, "ver jugar con el destino de mis hijos."6 Claramente, esa proposición debe calificarse con la "mayoría" porque los humanos han estado violando la norma propuesta durante décadas con emisiones de radio y televisión. Tal vez hemos tenido la fortuna de que la atmósfera de la Tierra rebota la mayoría de las transmisiones de radio y que la comunicación de masas se transmite cada vez más por medios distintos de la radiodifusión.
Cuando Stephen Hawking advirtió en contra de alertar a cualquier civilización extraterrestre a nuestra existencia, ofreció como ejemplo familiar con moraleja el descubrimiento de las Américas por Cristóbal Colón.7 La serie resultante de primeros contactos resultó en el colapso de población de hasta el 90 por ciento de las poblaciones nativas a través del Hemisferio Occidental, seguido por la brutal conquista y colonización por los Europeos. Los resultados de los primeros contactos entre los Europeos y otros pueblos del Pacífico Sur insular fueron igualmente trágicos. Kathryn Denning critica esta y otras analogías históricas como un modelo pobre para el primer contacto con una entidad extraterrestre inteligente y observa que los encuentros históricos de la era moderna temprana pueden ser percibidos menos negativamente a largo plazo porque resultaron en vibrantes sociedades híbridas de valor en su propio derecho.8 Que no haya Guanches, Tasmanios o miembros de muchos otros pueblos indígenas extintos, dispuestos a disputar la despreocupada confianza de Denning debería darnos una pausa antes de aceptarla.9
Dado que el Primer Contacto ocurriría entre nuestra especie y otra entidad, aún desconocida, hay analogías que merecen consideración. Por ejemplo, el destino de las grandes especies animales después de la irrupción de los humanos en ambientes de suelo vírgen puede ser visto como trágico. Paleoindios exterminaron la mayor parte de la megafauna en las Américas, incluyendo mastodontes, lobos terribles, perezosos gigantes, armadillos gigantes, castores gigantes y gliptodontes, poco después de su llegada.10 Sólo el alce y el bisonte sobrevivieron. Los ancestros polinesios de los Maoríes exterminaron las 13 especies de los Moa, pájaros gigantes no voladores, poco después de su llegada a Nueva Zelanda. Los encuentros sin remordimientos entre especies nativas e invasoras no humanas que compiten por los mismos nichos ecológicos son similarmente trágicos, al menos desde la perspectiva de aquellos de nosotros que prefieren una biosfera con más diversidad de especies. La transferencia de patógenos debido al contacto entre poblaciones silvestres y comerciales previamente aisladas de las mismas especies no humana ha resultado en choques de población.
Ejemplos de los resultados negativos resultantes se muestran en la Tabla 1.
Que todos esos encuentros terminaron mal para una de las partes, frecuentemente involucrando choques de población y extinción, no deben ser ignorados por los hacedores de políticas. Observamos, sin embargo, que el valor analítico de estas analogías está limitado por tres consideraciones. En primer lugar, no hay datos para la celda en la esquina superior derecha de los encuentros entre poblaciones de especies inteligentes pero no relacionadas, que abarcaría el Primer Contacto. En segundo lugar, todas las analogías implican encuentros entre fauna terrestre. El Primer Contacto podría ser con una especie que evolucionó en medio de formas de vida mucho menos agresivas que las encontradas en la Tierra. De hecho, el Primer Contacto podría ser con una entidad que surgió en un entorno totalmente no competitivo. En tercer lugar, todas las analogías implicaban contacto físico entre diferentes poblaciones. Ninguno estaba limitado únicamente a la comunicación de larga distancia como se espera en el Primer Contacto.18
Lo que importa aquí es que las analogías terrestres con los encuentros entre poblaciones ofrecen la única información empírica para evaluar los riesgos del Primer Contacto. De ello se desprende que el silencio es por lo tanto una estrategia plausible para una especie aversa al riesgo porque el resultado de cualquier otra especie que pueda estar escuchando es indistinguible de un universo vacío de especies con civilizaciones tecnológicas. Incluso si toda entidad inteligente fuera benevolente hacia otra entidad inteligente dada la oportunidad de interactuar, una norma de silencio implícita podría reforzarse a sí misma a medida que las especies decidan interpretar la incertidumbre inherente en el resultado como posible evidencia del comportamiento racional de otras especies. Si no escuchas a nadie más hablando, entonces o no hay nadie con quien hablar o pueden saber estar callados por una muy buena razón.
Lenguaje
Antes de estudiar los posibles beneficios del Primer Contacto, es importante examinar cuál es probablemente el aspecto más desalentador del encuentro. Podrán los humanos hacer algo más que simplemente reconocer que una señal de radio es de una entidad extraterrestre inteligente y realmente establecer comunicaciones mutuamente inteligibles?
Cuando concebimos mentes extraterrestres, a menudo habitan entidades con planos corporales radicalmente diferentes: organismos planetarios unitarios o poblaciones de máquinas sucesoras de organismos biológicos. Contrariamente, se espera que planos corporales similares produzcan mentes similares. Las evaluaciones optimistas de la posibilidad de comunicar ideas abstractas aparte de quizás matemáticas se basan típicamente en la evolución convergente, como en el Alien Universe [=Universo Extraterrestre] de Don Lincoln de 2013.19 The Inner Limits of Outer Space [=Los Límites Internos del Espacio Exterior] de John C. Baird de 1987 comparaba el problema de comunicarse con una especie extraterrestre inteligente con la traducción de jeroglíficos antiguos sin el beneficio de una Piedra Rosetta.20
Incluso eso puede ser demasiado optimista. Los jeroglíficos egipcios eran el trabajo de las mentes humanas, meramente separadas en el tiempo por cinco milenios.21 El problema es que incluso si los extraterrestres inteligentes se parecen a los humanos, sus mentes pueden ser radicalmente diferentes. Nuestra comprensión actual es que los humanos poseen una capacidad innata para aprender y usar un lenguaje y una cultura asociada.22 Aunque el lenguaje y la mente están inextricablemente unidos en los humanos, tal vez no lo sean para una entidad extraterrestre inteligente, no importa cuán similar en apariencia. Sus mentes pueden parecerse al plástico Standard Social Science Model [=Modelo Estándar de Ciencias Sociales] que dominó el pensamiento de las ciencias sociales durante el siglo pasado y continua influyendo en el pensamiento sobre el lenguaje entre los proponentes de SETI.23 Alternativamente, sus mentes podrían estar organizadas con capacidades innatas comparables pero diferentes, quizás incluso más rígidas que la nuestra.
El problema del lenguaje es en parte desalentador porque aunque los lingüistas son fuentes confiables para las preguntas sobre el lenguaje humano, a pesar de la película Arrival, es probable que tengan poco que ofrecer en la traducción de mensajes de extraterrestres. Es probable que los expertos en lenguas extranjeras estén desconcertados por los esfuerzos para comunicarse con entidades sin lenguas. El Primer Contacto presentaría múltiples "primeros," al menos en los anales de la humanidad. Esa novedad significa que nada debe darse por sentado, y ciertamente no la intención de comunicarse simplemente porque una señal de radio extraterrestre ha sido detectada.
Si los extraterrestres se comunican a través de algo similar al lenguaje humano, sería necesario determinar cuál, si alguno, de los dos tipos de comunicación intencional basada en la significación que empleamos: "lenguaje natural" como el Inglés, Italiano o el Proto-Indo-Europeo; o "código" como C++, sintaxis para expresar una arquitectura como Zermelo-Fraenkel, o binario. Hay varias diferencias entre un código y un lenguaje natural, pero sus similitudes son a menudo una fuente de confusión. Una descripción exacta de estas relaciones está más allá del alcance de este paper, por lo que simplemente señalaremos algunas que arrojan luz para la presente oscuridad estratégica.
Primero, un lenguaje natural es el producto de procesos evolutivos no intencionales, al igual que las especies que hacen uso de él. Es por esta razón que la mayoría de los lenguajes naturales tienen irregularidades en la estructura u ortografía que aparentemente no tienen base racional—a veces la gran frustración de aquellos que intentan usar tal lenguaje. Un código, por el contrario, se forma algo deliberadamente. Esto usualmente fomenta la uniformidad en como se presenta y restringe su modificación improvisada [=ad-libbed].
Segundo, el lenguaje natural tiene ambigüedades que los códigos no. La estructura de la oración, tono, entonación [=pitch] y un centenar de otras cosas se unen para proporcionar variación en la significación. A menudo, tenemos que decir simplemente que es una cuestión de circunstancia. Estas cuestiones de circunstancia reducen el tiempo que se necesita para comunicarse inmensamente. Los códigos son, por contraste y por diseño, inambiguos. Un mensaje debe ser interpretado de una sola manera, y la misma gramática del código es usualmente adaptada de tal manera que puede ser descifrada de forma puramente mecánicamente [=deciphered purely mechanically]—y no se pierda la importancia del término "descifrar" aquí. Esto significa que cada detalle relevante tiene que ser explicado, por lo que si hay un montón de detalles, un mensaje puede rápidamente llegar a ser enorme.
Tercero, en lineas similares, el lenguaje natural es multi-contextual. Esto significa que se transmite en situaciones en las que más de un medio proporciona información relevante sobre cómo la comunicación debe interpretarse. La habilidad de detectar un tono de sarcasmo o seriedad es inmensamente útil para comprenderse verdaderamente el uno al otro, y es en estas áreas del subtexto que las interacciones de la inteligencia artificial con humanos encuentra sus grandes desafíos. Los códigos, por contraste, contienen todo en la letra. Se espera que la forma de la propia comunicación sea suficiente para extraer todo lo de relevancia. Esto es necesario para programar computadoras, o escribir pruebas de conceptos matemáticos que pueden ser llevados a cabo por la operación lógica bruta.
Para resumir estas diferencias, el código opera en circunstancias muy restringidas sobre simple [=barebones] información previa, haciéndola inambigua pero no usualmente eficiente. El lenguaje natural opera en situaciones donde múltiples detalles externos deben ser tomados en cuenta para aclarar, y están disponibles canales enteros de información, como gestos o entonaciones. Los humanos están tan acostumbrados a lidiar con situaciones de lenguaje natural que es fácil confundir alguna comunicación con seres conscientes por ser tan simple. Pero con tanto entre nosotros como sistemas estelares completos, y poco más que una radio bidireccional glorificada, esto puede estar lejos del caso.
"Imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida." Esta afirmación del filósofo Ludwig Wittgenstein ilustra parcialmente por qué el criptoanalista probablemente será más útil para comprender la comunicación lejana que el lingüista. Hay poco que se pueda decir sobre la "forma de vida" de los alienígenas que no sea suposición, y aunque pueden tener lenguaje, este no será el artefacto que captamos cuando nuestras radios comiencen a chillar [=squawking] Sólo tendremos un código.
Una vez que tengamos nuestro código, podemos pensar que el problema es simplemente desencriptarlo [=decryption]. Sin embargo, hay causas para pensar que las limitaciones que acabamos de discutir no sólo hacen que la situación sea más difícil, bien pueden establecer límites claros sobre qué tipo de información puede ser transmitida, y por lo tanto sobre lo que puede ser inferido para cuestiones de estrategia. Los dos problemas, entrelazados, son si hay suficiente información para descifrar [=deciphering] y si información valiosa puede ser transmitida.
El primer problema no parece demasiado difícil, porque se puede esperar que el mensaje proporcione pistas para su interpretación por su sola forma. Los mensajes binarios, basados en un sistema punto-raya [=dot-dash] o un sistema encendido-apagado [=on-off], permiten la transmisión de secuencias de números. La variación del tono alrededor de una línea de base podría simplificar esto en algo así como un sistema hexadecimal. Las secuencias de números que ilustran relaciones geométricas de importancia podrían así ser una cuestión relativamente simple de transmitir y recibir. Las series repetidas así, reemplazando un elemento con un valor en blanco o sin sentido, podrían servir para indicar las variables y operaciones en las ecuaciones.
La puerta de las matemáticas, parece, está abierta a nosotros, aunque interpretar incluso esto lo suficiente para obtener información "interesante" podría tomar un tiempo increíblemente largo. Tales mensajes no sólo serían secuencias muy largas a medida que las operaciones se hicieran más avanzadas, sino que tardarían mucho tiempo en responder a la indicación de comprensión. Además, es probable que los mensajes tuvieran que repetirse más de una vez, y cualquier parte del mensaje que no llegara podría dificultar seriamente el proceso de desencriptación [=decryption]. Los mensajes destinados a ser reinterpretados a través de otro medio, como las imágenes descritas punto por punto a través de binario, serían inmensos, y una apuesta, suponiendo que el interlocutor lejano tiene un medio de procesamiento de información visual.
Aquí es donde entra la segunda dificultad. Las verdades matemáticas pueden ser transmitidas de esta manera porque la forma misma del mensaje tiene algún tipo de relación directa con los asuntos que se transmiten, de la misma manera que la estructura de un mensaje de código tiene similitud con la estructura del "significado." Las únicas mediciones comparativas que se necesitan son proporcionadas internamente, y se necesita poca referencia a los estándares externos, excepto quizás las reglas de la lógica. Aquí es donde la naturaleza unívoca de la comunicación de radio puede poner un freno [=damper] en las cosas.
El lenguaje natural requiere contexto y es probable que el contexto disponible sea muy fino. Los avances en la observación astronómica podrían proporcionar información sobre la gravedad y la composición de la atmósfera si un planeta es la fuente de la señal de radio. Más allá del reconocimiento de que la matemática y las ciencias naturales son compartidas, las señales de radio pueden contener suficiente información para ensamblar imágenes a partir del código binario. Tales comunicaciones, si van a transmitir mucho detalle, también tendrían que ser bastante grandes, sufriendo potencialmente las mismas dificultades en cuanto a la interferencia como las operaciones matemáticas antes mencionadas. Después de eso, sin embargo, la interpretación es probable que sea lenta y quizá resulte imposible.
Aquellos que son pesimistas sobre la posibilidad de establecer comunicación encontrarán apoyo filosófico en la obra del maduro Ludwig Wittgenstein tal como fue articulada en sus Philosophical Investigations [=Investigaciones Filosóficas]. Su argumento general es que el significado de las palabras se deriva de convenciones lingüísticas que no permiten justificación externa y no se preocupan por puntos de referencia empíricamente verificables. Lo que significa una palabra está determinado por lo que todos los que hablan el mismo idioma saben lo que significa. Además, debido a que nuestro acceso a la realidad, facilitado por el lenguaje, es abrumadoramente social en naturaleza, los significados del sentido común de las palabras ofrecen un firme reflejo de la realidad—lo que Richard Rorty llamó un "Espejo de la Naturaleza"—como es posible. Si la visión del Wittgenstein maduro es correcta, podemos enfrentarnos a una barrera impasible para la traducción entre lenguas humanas y extraterrestres, porque simplemente no pueden pertenecer al mismo tipo de sociedad y por lo tanto no existe manera de construir significados de sentido común.
Al comparar el Chino con el Alemán, Christian Helmut Wenzel señala cómo las tendencias de las lenguas (humanas) derivadas de su evolución cultural crean hábitos de pensamiento.24 Por ejemplo, el idioma Chino requiere que los hablantes Chinos sean más sensibles al contexto de lo que exige el idioma Alemán de hablantes Alemanes, tanto en el texto y en el habla. En otro ejemplo, los hablantes Chinos utilizan metáforas espaciales verticales para referirse al tiempo—por ejemplo, el futuro se describe como "abajo"—mientras que los hablantes Alemanes usan metáforas espaciales horizontales para referirse al tiempo.25 Las diferencias en tales en gran medida inconscientes hábitos del pensamiento entre humanos y cualquier La entidad extraterrestre inteligente es probable que tengan causas más profundas que la cultura. Es probable que los órganos sensitivos físicos difieran. Uno de los autores de este artículo es visualmente impedido y por lo tanto consciente de la frecuencia con la que las metáforas visuales se utilizan para hacer referencia a procesos de cognición: "Ve ahora lo que queremos decir?" El grado en que una entidad extraterrestre inteligente es social podría diferir . La socialidad humana se encuentra a medio camino en un espectro entre el típico de los arácnidos en un extremo y el típico de los himenópteros en el otro extremo. La socialidad de una entidad extraterrestre inteligente podría estar en otro lugar a lo largo de ese mismo espectro. Por lo tanto su capacidad para algún afecto que es equivalente a la confianza puede ser menor o mayor que la nuestra.
Como muestra la Tabla 2, la comunicación exitosa y la confusión Babeliana no son las únicas posibilidades para el intento de comunicación en el Primer Contacto. Un gran acuerdo debe lograrse por ambas partes de este encuentro para que la comunicación exitosa pueda lograrse sin frustración ni sospecha por una o ambas de las dos partes. La experiencia humana cotidiana es que todo lo que es necesario para que la comunicación entre hablantes de diferentes lenguas sea moderadamente exitosa. Un lenguaje compartido limitado puede ser suficiente para llevar a cabo importantes intercambios de información. Eso no sería cierto de la comunicación entre humanos y una entidad extraterrestre. En cambio, estos intercambios se asemejarían más cercanamente a las negociaciones entre los tomadores de decisiones políticas o empresariales, que luchan por definir su terminología en ambas lenguas para maximizar el valor evitando futuras confusiones o traiciones. Ni una entidad extraterrestre inteligente capaz de engaños calculados ni los humanos podrían confiar en que habrían entendido correctamente el significado de los mensajes si no pudieran traducir de vuelta del lenguaje del otro. La inhabilidad de entender el lenguaje del otro probablemente engendraría frustración y sospecha.
Algunas consecuencias de la comunicación fallida en el Primer Contacto son previsibles. Los humanos tienden a interpretar el "desconocido conocido" [=known unknown] con fuerzas y criaturas imaginadas, a menudo elaboradas de mitos familiares.26 Las creencias fantásticas y la acción desesperada basada en esas creencias es un resultado posible. El deseo de proyectar teorías de la mente apropiadas para los humanos sobre animales no-humanos o fenómenos naturales es bien conocido. Que los humanos lo hagan con las criaturas que conocemos mejor—los perros—es revelador. A través de las culturas, los humanos tratarán de razonar con los perros usando la lógica simbólica y los perros imitarán la comprensión porque son recompensados por hacerlo. Este intercambio es notable porque puede haber comenzado entre 15,000 y 150,000 años atrás y podría representar una forma de co-evolución. Lo que importa aquí es que el entendimiento incompleto entre dos especies terrestres completamente familiares perdura a pesar de su significado para los humanos como la mejor oportunidad posible para cultivar una práctica ética con "alteridad significativa."27 Dado este fracaso, es totalmente razonable esperar el éxito del intercambio de información con una entidad extraterrestre inteligente que presenta una alteridad absoluta?
Qué significa esto para la posibilidad de una comunicación exitosa entre humanos y una entidad extraterrestre inteligente? La mente humana está diseñada para comunicarse con compañeros humanos. No hay garantía de que lograríamos alguna vez más que la comunicación más rudimentaria con criaturas incluso muy similares a nosotros mismos. Tal vez podamos tener éxito en el control de nuestras matemáticas pero la posibilidad de intercambiar mucho más allá de eso es limitado. Además podría ser una suerte si la entidad extraterrestre inteligente posee ideas que podrían ser liberadas entre nuestras especies como memes destructivos.
Beneficios
Carl Sagan, icono de los optimistas del Primer Contacto, profetizó que los seres humanos podrían beneficiarse inmensamente del acceso al "conocimiento científico, lógico, cultural y ético que se obtendría al afinar las transmisiones galácticas."28 Sagan confiaba en que el shock cultural consecuente sería relativamente pequeño y que la decodificación de señales sería posible aunque tal vez requiriera décadas o siglos.29 Albert A. Harrison anticipa el encuentro de especies extraterrestres inteligentes pacíficas y cooperativas, floreciendo en el equivalente interestelar a la Paz Kantiana.30 Él se representa un Club Galáctico de tales especies operando sobre principios generales con experiencia en la inscripción de nuevas especies miembro como la nuestra. Por desgracia, varias décadas de búsqueda sugieren ahora que las entidades extraterrestres inteligentes que transmiten invitaciones para comunicarse por radio deben ser extremadamente raras o ocurrir a distancias tan grandes de la Tierra como para ser funcionalmente no-existente.
Qué beneficios podrían derivarse de la comunicación con una entidad extraterrestre? Ya sabemos que la inteligencia ha surgido en múltiples ocasiones en la Tierra pero aún no hemos conversado con ninguna de las especies terrestres que exhiben inteligencia sobre cualquier cosa que no sea nombrar comida, identificar amenazas de depredadores, reclamar territorio y expresar afecto.31 En esa medida los humanos ya saben que no están solos en el universo. Por desgracia, no podemos comparar las notas con ninguna especie inteligente terrestre sobre asuntos más abstractos. Eso es lo que podríamos lograr si somos capaces de traducir mensajes de una entidad extraterrestre inteligente.
Los defensores de intentar comunicarse con entidades extraterrestres inteligentes tipicamente asumen que nuestras matemáticas reflejan algo universal y servirían así como la base para el desarrollo de una terminología común. Pueden estar equivocados. Las matemáticas que conocemos podrían simplemente reflejar el pensamiento de nuestra especie, centrado en realizar el tipo de operación que nos es útil. Incluso las ostensibles matemáticas "puras" pueden ser simplemente matemáticas aplicadas, aplicadas a sí mismas, haciendo que la división sea un caso de grados de remoción en lugar de una diferencia de sustancia. Un beneficio importante del Primer Contacto sería determinar si sabemos lo que pensamos que sabemos acerca de las matemáticas, tanto en contenido como en alcance. Descubrir que la matemática no se comparte podría sin embargo excluir el uso de los medios más prometedores para lograr la traducción de mensajes. No reconocer esto, si es así, puede significar que trabajamos en vano en una tarea imposible por un tiempo muy largo.
Otro beneficio sería que podríamos "evitar reinventar la rueda" adoptando gran parte de los avances científicos y de ingeniería hechos por otras especies. Sin embargo, no podemos suponer que la ciencia y la ingeniería de una entidad extraterrestre serían de alguna utilidad práctica.32 Los humanos también podrían beneficiarse de la exposición a nuevos ejemplos y beneficiarse reconociendo el valor en lo que ya poseemos. Por lo tanto, podríamos estar en una situación análoga a la de los Inca pre-contacto, que eran conscientes de la rueda, pero no la utilizaron en el transporte. Una entidad extraterrestre podría poseer conocimientos filosóficos o espirituales aún no imaginados por nuestra especie.
Incluso si la entidad extraterrestre no tiene nada que ofrecer que no poseemos, habría algún beneficio para la comunicación? Donna Haraway sostiene que las relaciones que desarrollamos con animales domesticados, criaturas con diferentes mentes, son cruciales para el desarrollo moral humano.33 Steven Pinker sostiene que las comunicaciones de masas, que ha resultado en una mayor exposición para las mentes de los humanos y otros animales diferentes de nosotros mismos, son en parte responsables de nuestro cada vez más pacífico comportamiento.34 Así que simplemente estar expuesto a mentes diferentes y radicalmente ajenas [=alien] podría tener un efecto pacificador en nuestro comportamiento permitiendo un mayor desarrollo moral. Ese efecto depende por supuesto de comunicarse realmente en algo cercano al lenguaje natural.
Qué saben los tomadores de decisiones políticos sobre los beneficios que asisten al Primer Contacto? La respuesta es que saben muy poco. De hecho, los beneficios alegados parecen reflejar la ilusión [=wishful thinking].
El problema político
La búsqueda de señales de radio procedentes de entidades extraterrestres ha estado en curso durante décadas a pesar de la ausencia de un consenso de política pública no ambiguo sobre la sabiduría de hacerlo. En cambio, el entusiasmo por la posibilidad de detectar la vida extraterrestre inteligente ha sido cultivado asiduamente en la cultura popular. A veces parece ser un medio de inocular al público contra la xenofobia con respecto a Otros humanos.35 La creencia en el carácter benigno de cualquier entidad extraterrestre es bastante común entre los miembros del público atento que The Planetary Society usa para recaudar dinero. Así, un mensaje de correo electrónico de recaudación de fondos de Agosto 15, 2014 termina con la siguiente promesa: "Si una civilización extraterrestre transmite a nuestra manera, sería el mayor descubrimiento en la historia humana. Y te gustaría ser parte de ella. Por favor ayude a mantener viva la búsqueda." El llamamiento a las contribuciones no menciona los riesgos de la detección o respuesta a dicho mensaje. Tampoco hay un lobby de membresía masiva comparable a The Planetary Society que se oponga al esfuerzo. Hay disentimiento de esto pero no resuena fuertemente en la opinión pública.36
Los expertos científicos están divididos acerca de la conveniencia de responder a cualquier entidad detectada y de señalar de manera espontánea la existencia de nuestra especie como una entidad tecnológica inteligente.37 Desafortunadamente, gran parte del público, que podría estar en oposición, ignora la opinión de expertos en favor de más entretenidas narraciones conspirativas del tipo que ofrece The Discovery Channel.
Qué saben los tomadores de decisiones políticos sobre los riesgos que asisten al Primer Contacto? La respuesta es lamentablemente poco, y lo que saben es decididamente lamentable. Los encuentros trágicos detallados en la Tabla 1 no son buenos presagios incluso para encuentros confinados a transmisiones de radio. Memes, en el sentido original que Richard Dawkins acuñó el término, podría ser desmoralizador y perturbador de la misma manera que las pandemias.38 Como descubrimos en el siglo XXI, la información misma puede estar armada.
Dada la preocupante curiosidad que "mató al gato" común a nuestra especie, algunos pueden estar tentados a responder a una señal de radio antes de ser descifrado y antes de que se determine si los humanos son la audiencia deseada. El montaje del entusiasmo popular y científico impulsado por la curiosidad podría ser difícil para los tomadores de decisiones políticas resistir. La frustración por la inhabilidad de derivar un mensaje de la emisión de radio es probable que alimentar la sospecha conspiracionista de que los tomadores de decisiones están ocultando información que no poseen. La tentación de responder probablemente será reforzada por lo que son, en la percepción humana, períodos de tiempo muy largos entre enviar y recibir mensajes de radio. Los horizontes temporales para los tomadores de decisiones suelen ser mucho más cortos. Las consecuencias a largo plazo incluso de las decisiones más trascendentales pueden ser descontadas a favor de las ventajas a corto plazo que pueden ser consideradas en las encuestas de opinión pública y en los resultados electorales.
Los tomadores de decisiones no son menos propensos que los demás a los errores de percepción errónea que son el producto de una proclividad humana para decirse unos a otros historias en las que la información que falta es reemplazada con suposición. Varias de las percepciones erróneas hipótetizadas implicadas en la disuasión nuclear identificadas por Robert Jervis son relevantes aquí: la tendencia a aceptar o rechazar nueva información basada en creencias o teoría existentes, la tendencia a asimilar con éxito nueva información sólo si se recibe por partes, la tendencia a creer que los mensajes recibidos son en respuesta a mensajes enviados, la tendencia a sobrestimar la claridad de los mensajes enviados, y la tendencia a creer que los destinatarios del mensaje comparten intereses y perspectivas comunes.39 Estas tendencias a la percepción errónea pueden ser reforzadas por el síndrome de “grupo de pensamiento” [=groupthink] identificado por Irving Janis40 y la competencia entre las organizaciones burocráticas incluso durante crisis existenciales identificadas por Graham Allison y Philip Zelikow.41
En su análisis de la conceptualización en las relaciones internacionales, Robert Jervis señala que los umbrales perceptuales más básicos también son los más difíciles de corregir: si los tomadores de decisiones poseen o no un concepto para una categoría de pensamiento.42 Así, la imagen inexacta de Occidente empleada Por parte de los tomadores de decisiones Chinos a mediados del siglo XIX, retrasaron su aprendizaje sobre sus rivales y dieron su respuesta inadecuada a esos retos . Ellos pensaban que estaban interactuando con un poder comparable a Portugal del siglo XVI cuando en realidad se trataba de la Gran Bretaña del siglo XIX. Cien años de violencia y humillación fueron la consecuencia.
El problema político es inicialmente uno de elegir entre la falta de respuesta y la respuesta tardía. Como se muestra en la Tabla 3, cualquier respuesta al mensaje debe ser retrasada por lo menos hasta que el mensaje haya sido descifrado y el destinatario deseado identificado. Las potenciales amenazas existenciales justifican paciencia en la toma de decisiones nacida de extrema cautela.
A menos que se pueda determinar que el mensaje ha sido intencionalmente transmitido y que la humanidad es su destinatario más que alguna otra entidad extraterrestre, entonces no responder es la decisión óptimamente racional. El valor de no responder sería reducido, aunque no totalmente eliminado, si se determina que la humanidad es el destinatario deseado porque eso indicaría el conocimiento de nuestra ubicación en el espacio y tal vez otra información. No responder a un mensaje negaría a la entidad extraterrestre información adicional que podría hacer a la humanidad aún más vulnerable. Si el mensaje evidenció alguna intención maligna en forma de una amenaza o un meme armado, entonces no responder sigue siendo la decisión óptimamente racional.
Existen posibles ventajas de escuchar en las comunicaciones entre entidades extraterrestres sin su conocimiento. Dadas las medidas profilácticas para evitar la liberación de un meme armado, la inteligencia recolectada a través del monitoreo encubierto se podría utilizar para decidir si y como responder mejor a un mensaje. De hecho, tal monitoreo podría proporcionar los beneficios del Primer Contacto sin incurrir en los riesgos.
Conclusión
La probabilidad relativamente alta de la existencia de inteligencia extraterrestre ha llevado a la conversación sobre la posibilidad de comunicación prolongada con tales inteligencias distantes. Una serie de detalles logísticos obstaculizan y hacen problemático cualquier intento de involucrarse en la comunicación entre la Tierra y lo que está en el gran más allá que podría hablarnos. Que la participación en dicha comunicación será ventajosa no es de ninguna manera una conclusión inevitable. De hecho, hay buenas razones para sospechar que el encuentro será o bien no-ventajoso o desventajoso, y muy posiblemente extraordinariamente peligroso.
Lo que un tomador de decisiones política nacional es probable que busque al encontrarse con una señal de radio extraterrestre dependerá tanto de su aceptación del riesgo relativo como de su disposición a actuar de acuerdo con otros tomadores de decisiones políticas nacionales que estan en posesión de la misma información. En el presente, el aparato burocrático científico para detectar tal se limita todavía a un puñado de países, pero a medida que este número crece una respuesta coordinada se vuelve más difícil, no menos por la tentación de desertar de una política de restricción buscando una ventaja en el establecimiento de la comunicación.
Notas finales
Koby Boatright (forallxthereexists@gmail.com) es un scholar de filosofía independiente que vive en Tulsa, Oklahoma.
Nota Traducción castellana de Andrés Salvador (Sujeta a revisión). Las notas entre corchetes son del traductor.
La película de 2017 Life es incluso ciencia ficción más inteligente porque no requiere viajes interestelares, extraterrestres benignos, o comunicación entre especies con lenguaje simbólico. En cambio, es brutalmente pesimista sobre el resultado de encuentros de contacto humano con extraterrestres, inteligentes o no. La prueba retratada en Life—supervivencia biológica—es mucho más fundamental y mucho más plausible. Vista en sucesión Arrival y Life evocan a los mejores ángeles de nuestra naturaleza y luego desafían la razonabilidad de nuestras expectativas. Lo que sigue es un experimento de pensamiento, un esfuerzo para "jugar" la prueba en la presentación más probable de un primer contacto con una entidad extraterrestre inteligente, de aquí en adelante denominado simplemente Primer Contacto.
Si hay un consensus scholarum sobre el escenario más probable para el Primer Contacto, comenzaría con la detección humana de una señal de radio con estructura suficiente para sugerir un lenguaje simbólico que había sido transmitida desde un exoplaneta. Tal evento presentaría los más formidables problemas de lenguaje y enfrentaría a los encargados de tomar decisiones nacionales con opciones extraordinariamente importantes, lo que se haría bajo una incertidumbre extraordinaria.2 Decidir responder a esa señal de radio sería tentador. A falta de toda la información más básica sobre la entidad extraterrestre transmisora, sacudida por la intensa excitación pública por el descubrimiento de unos extraterrestres inteligentes, y temiendo que los decisores nacionales rivales pudieran anticipar su decisión al ser los primeros en responder, los tomadores de decisiones nacionales podrían sentirse compelidos a actuar basándose en suposiciones que se revelan como incorrectas sólo después de que el trascendental encuentro haya comenzado. Equivocarse porque la toma de decisiones estaba cargada con expectativas desproporcionadas podría resultar en consecuencias que van desde lo simplemente divertido hasta lo profundamente frustrante y a lo existencialmente amenazante. Por lo tanto, este experimento mental se justifica bajo el principio de precaución [=cautionary].
Procedemos primero evaluando los posibles riesgos y beneficios del Primer Contacto. El desalentador problema lingüístico sirve de eje entre posibles riesgos y beneficios. Luego examinamos el problema político subyacente antes de ofrecer algunas conclusiones acerca de la formulación de políticas públicas óptimas.
Posibles riesgos
Para los pesimistas del Primer Contacto, la Paradoja de Fermi capta una observación crucial: un universo que debería ser ruidoso con las evidencias de radio de civilizaciones extraterrestres es en su lugar totalmente silencioso. Las búsquedas no han detectado aún señales de radio operando como faros distantes que anuncian "estamos aquí".3 Al silencio puede darsele una interpretación optimista: Douglas Vakoch sugiere que refleja una norma de respeto a los deseos de otras criaturas que requiere que una especie anuncie su deseo de comunicar mediante la difusión de su pedido de hacerlo y propone la radiodifusión tal invitación. "Tal vez se necesita una audaz civilización joven como la nuestra para hacer eso".4
Lo que preocupa a los pesimistas es la posibilidad de que el silencio esté motivado por el miedo existencial racional. La preferencia por la supervivencia como especie y la extraordinaria incertidumbre acerca de los posibles riesgos de contacto entre diferentes especies tecnológicas inteligentes pueden haber persuadido a la mayoría de las especies para evitar alertar a otros de su propia existencia.5 Así, David Brin rechaza la idea de emitir una invitación como, "ver jugar con el destino de mis hijos."6 Claramente, esa proposición debe calificarse con la "mayoría" porque los humanos han estado violando la norma propuesta durante décadas con emisiones de radio y televisión. Tal vez hemos tenido la fortuna de que la atmósfera de la Tierra rebota la mayoría de las transmisiones de radio y que la comunicación de masas se transmite cada vez más por medios distintos de la radiodifusión.
Cuando Stephen Hawking advirtió en contra de alertar a cualquier civilización extraterrestre a nuestra existencia, ofreció como ejemplo familiar con moraleja el descubrimiento de las Américas por Cristóbal Colón.7 La serie resultante de primeros contactos resultó en el colapso de población de hasta el 90 por ciento de las poblaciones nativas a través del Hemisferio Occidental, seguido por la brutal conquista y colonización por los Europeos. Los resultados de los primeros contactos entre los Europeos y otros pueblos del Pacífico Sur insular fueron igualmente trágicos. Kathryn Denning critica esta y otras analogías históricas como un modelo pobre para el primer contacto con una entidad extraterrestre inteligente y observa que los encuentros históricos de la era moderna temprana pueden ser percibidos menos negativamente a largo plazo porque resultaron en vibrantes sociedades híbridas de valor en su propio derecho.8 Que no haya Guanches, Tasmanios o miembros de muchos otros pueblos indígenas extintos, dispuestos a disputar la despreocupada confianza de Denning debería darnos una pausa antes de aceptarla.9
Dado que el Primer Contacto ocurriría entre nuestra especie y otra entidad, aún desconocida, hay analogías que merecen consideración. Por ejemplo, el destino de las grandes especies animales después de la irrupción de los humanos en ambientes de suelo vírgen puede ser visto como trágico. Paleoindios exterminaron la mayor parte de la megafauna en las Américas, incluyendo mastodontes, lobos terribles, perezosos gigantes, armadillos gigantes, castores gigantes y gliptodontes, poco después de su llegada.10 Sólo el alce y el bisonte sobrevivieron. Los ancestros polinesios de los Maoríes exterminaron las 13 especies de los Moa, pájaros gigantes no voladores, poco después de su llegada a Nueva Zelanda. Los encuentros sin remordimientos entre especies nativas e invasoras no humanas que compiten por los mismos nichos ecológicos son similarmente trágicos, al menos desde la perspectiva de aquellos de nosotros que prefieren una biosfera con más diversidad de especies. La transferencia de patógenos debido al contacto entre poblaciones silvestres y comerciales previamente aisladas de las mismas especies no humana ha resultado en choques de población.
Ejemplos de los resultados negativos resultantes se muestran en la Tabla 1.
Tabla 1. Encuentros Trágicos
| misma especie | especies cercanamente relacionadas | especies no relacionadas | |
|---|---|---|---|
| ambas poblaciones poseen inteligencia de nivel humano | Europeos Occidentales y Nativos Americanos en las Américas11 | humanos modernos y Neanderthales en Eurasia12 | sin datos |
| sólo una población posee inteligencia de nivel humano | sin datos | humanos modernos y chimpancés en África subsahariana13 | Paleoindios y megafauna en las Américas14 |
| Ninguna de las poblaciones posee inteligencia de nivel humano | abejorros salvajes y comerciales, salmones, cerdos15 | ratas de techo y ratas de arroz en las Galápagos16 | ratas marrones y tuatara en la Isla de Whenuakura17 |
Lo que importa aquí es que las analogías terrestres con los encuentros entre poblaciones ofrecen la única información empírica para evaluar los riesgos del Primer Contacto. De ello se desprende que el silencio es por lo tanto una estrategia plausible para una especie aversa al riesgo porque el resultado de cualquier otra especie que pueda estar escuchando es indistinguible de un universo vacío de especies con civilizaciones tecnológicas. Incluso si toda entidad inteligente fuera benevolente hacia otra entidad inteligente dada la oportunidad de interactuar, una norma de silencio implícita podría reforzarse a sí misma a medida que las especies decidan interpretar la incertidumbre inherente en el resultado como posible evidencia del comportamiento racional de otras especies. Si no escuchas a nadie más hablando, entonces o no hay nadie con quien hablar o pueden saber estar callados por una muy buena razón.
Lenguaje
Antes de estudiar los posibles beneficios del Primer Contacto, es importante examinar cuál es probablemente el aspecto más desalentador del encuentro. Podrán los humanos hacer algo más que simplemente reconocer que una señal de radio es de una entidad extraterrestre inteligente y realmente establecer comunicaciones mutuamente inteligibles?
Cuando concebimos mentes extraterrestres, a menudo habitan entidades con planos corporales radicalmente diferentes: organismos planetarios unitarios o poblaciones de máquinas sucesoras de organismos biológicos. Contrariamente, se espera que planos corporales similares produzcan mentes similares. Las evaluaciones optimistas de la posibilidad de comunicar ideas abstractas aparte de quizás matemáticas se basan típicamente en la evolución convergente, como en el Alien Universe [=Universo Extraterrestre] de Don Lincoln de 2013.19 The Inner Limits of Outer Space [=Los Límites Internos del Espacio Exterior] de John C. Baird de 1987 comparaba el problema de comunicarse con una especie extraterrestre inteligente con la traducción de jeroglíficos antiguos sin el beneficio de una Piedra Rosetta.20
Incluso eso puede ser demasiado optimista. Los jeroglíficos egipcios eran el trabajo de las mentes humanas, meramente separadas en el tiempo por cinco milenios.21 El problema es que incluso si los extraterrestres inteligentes se parecen a los humanos, sus mentes pueden ser radicalmente diferentes. Nuestra comprensión actual es que los humanos poseen una capacidad innata para aprender y usar un lenguaje y una cultura asociada.22 Aunque el lenguaje y la mente están inextricablemente unidos en los humanos, tal vez no lo sean para una entidad extraterrestre inteligente, no importa cuán similar en apariencia. Sus mentes pueden parecerse al plástico Standard Social Science Model [=Modelo Estándar de Ciencias Sociales] que dominó el pensamiento de las ciencias sociales durante el siglo pasado y continua influyendo en el pensamiento sobre el lenguaje entre los proponentes de SETI.23 Alternativamente, sus mentes podrían estar organizadas con capacidades innatas comparables pero diferentes, quizás incluso más rígidas que la nuestra.
El problema del lenguaje es en parte desalentador porque aunque los lingüistas son fuentes confiables para las preguntas sobre el lenguaje humano, a pesar de la película Arrival, es probable que tengan poco que ofrecer en la traducción de mensajes de extraterrestres. Es probable que los expertos en lenguas extranjeras estén desconcertados por los esfuerzos para comunicarse con entidades sin lenguas. El Primer Contacto presentaría múltiples "primeros," al menos en los anales de la humanidad. Esa novedad significa que nada debe darse por sentado, y ciertamente no la intención de comunicarse simplemente porque una señal de radio extraterrestre ha sido detectada.
Si los extraterrestres se comunican a través de algo similar al lenguaje humano, sería necesario determinar cuál, si alguno, de los dos tipos de comunicación intencional basada en la significación que empleamos: "lenguaje natural" como el Inglés, Italiano o el Proto-Indo-Europeo; o "código" como C++, sintaxis para expresar una arquitectura como Zermelo-Fraenkel, o binario. Hay varias diferencias entre un código y un lenguaje natural, pero sus similitudes son a menudo una fuente de confusión. Una descripción exacta de estas relaciones está más allá del alcance de este paper, por lo que simplemente señalaremos algunas que arrojan luz para la presente oscuridad estratégica.
Primero, un lenguaje natural es el producto de procesos evolutivos no intencionales, al igual que las especies que hacen uso de él. Es por esta razón que la mayoría de los lenguajes naturales tienen irregularidades en la estructura u ortografía que aparentemente no tienen base racional—a veces la gran frustración de aquellos que intentan usar tal lenguaje. Un código, por el contrario, se forma algo deliberadamente. Esto usualmente fomenta la uniformidad en como se presenta y restringe su modificación improvisada [=ad-libbed].
Segundo, el lenguaje natural tiene ambigüedades que los códigos no. La estructura de la oración, tono, entonación [=pitch] y un centenar de otras cosas se unen para proporcionar variación en la significación. A menudo, tenemos que decir simplemente que es una cuestión de circunstancia. Estas cuestiones de circunstancia reducen el tiempo que se necesita para comunicarse inmensamente. Los códigos son, por contraste y por diseño, inambiguos. Un mensaje debe ser interpretado de una sola manera, y la misma gramática del código es usualmente adaptada de tal manera que puede ser descifrada de forma puramente mecánicamente [=deciphered purely mechanically]—y no se pierda la importancia del término "descifrar" aquí. Esto significa que cada detalle relevante tiene que ser explicado, por lo que si hay un montón de detalles, un mensaje puede rápidamente llegar a ser enorme.
Tercero, en lineas similares, el lenguaje natural es multi-contextual. Esto significa que se transmite en situaciones en las que más de un medio proporciona información relevante sobre cómo la comunicación debe interpretarse. La habilidad de detectar un tono de sarcasmo o seriedad es inmensamente útil para comprenderse verdaderamente el uno al otro, y es en estas áreas del subtexto que las interacciones de la inteligencia artificial con humanos encuentra sus grandes desafíos. Los códigos, por contraste, contienen todo en la letra. Se espera que la forma de la propia comunicación sea suficiente para extraer todo lo de relevancia. Esto es necesario para programar computadoras, o escribir pruebas de conceptos matemáticos que pueden ser llevados a cabo por la operación lógica bruta.
Para resumir estas diferencias, el código opera en circunstancias muy restringidas sobre simple [=barebones] información previa, haciéndola inambigua pero no usualmente eficiente. El lenguaje natural opera en situaciones donde múltiples detalles externos deben ser tomados en cuenta para aclarar, y están disponibles canales enteros de información, como gestos o entonaciones. Los humanos están tan acostumbrados a lidiar con situaciones de lenguaje natural que es fácil confundir alguna comunicación con seres conscientes por ser tan simple. Pero con tanto entre nosotros como sistemas estelares completos, y poco más que una radio bidireccional glorificada, esto puede estar lejos del caso.
"Imaginar un lenguaje es imaginar una forma de vida." Esta afirmación del filósofo Ludwig Wittgenstein ilustra parcialmente por qué el criptoanalista probablemente será más útil para comprender la comunicación lejana que el lingüista. Hay poco que se pueda decir sobre la "forma de vida" de los alienígenas que no sea suposición, y aunque pueden tener lenguaje, este no será el artefacto que captamos cuando nuestras radios comiencen a chillar [=squawking] Sólo tendremos un código.
Una vez que tengamos nuestro código, podemos pensar que el problema es simplemente desencriptarlo [=decryption]. Sin embargo, hay causas para pensar que las limitaciones que acabamos de discutir no sólo hacen que la situación sea más difícil, bien pueden establecer límites claros sobre qué tipo de información puede ser transmitida, y por lo tanto sobre lo que puede ser inferido para cuestiones de estrategia. Los dos problemas, entrelazados, son si hay suficiente información para descifrar [=deciphering] y si información valiosa puede ser transmitida.
El primer problema no parece demasiado difícil, porque se puede esperar que el mensaje proporcione pistas para su interpretación por su sola forma. Los mensajes binarios, basados en un sistema punto-raya [=dot-dash] o un sistema encendido-apagado [=on-off], permiten la transmisión de secuencias de números. La variación del tono alrededor de una línea de base podría simplificar esto en algo así como un sistema hexadecimal. Las secuencias de números que ilustran relaciones geométricas de importancia podrían así ser una cuestión relativamente simple de transmitir y recibir. Las series repetidas así, reemplazando un elemento con un valor en blanco o sin sentido, podrían servir para indicar las variables y operaciones en las ecuaciones.
La puerta de las matemáticas, parece, está abierta a nosotros, aunque interpretar incluso esto lo suficiente para obtener información "interesante" podría tomar un tiempo increíblemente largo. Tales mensajes no sólo serían secuencias muy largas a medida que las operaciones se hicieran más avanzadas, sino que tardarían mucho tiempo en responder a la indicación de comprensión. Además, es probable que los mensajes tuvieran que repetirse más de una vez, y cualquier parte del mensaje que no llegara podría dificultar seriamente el proceso de desencriptación [=decryption]. Los mensajes destinados a ser reinterpretados a través de otro medio, como las imágenes descritas punto por punto a través de binario, serían inmensos, y una apuesta, suponiendo que el interlocutor lejano tiene un medio de procesamiento de información visual.
Aquí es donde entra la segunda dificultad. Las verdades matemáticas pueden ser transmitidas de esta manera porque la forma misma del mensaje tiene algún tipo de relación directa con los asuntos que se transmiten, de la misma manera que la estructura de un mensaje de código tiene similitud con la estructura del "significado." Las únicas mediciones comparativas que se necesitan son proporcionadas internamente, y se necesita poca referencia a los estándares externos, excepto quizás las reglas de la lógica. Aquí es donde la naturaleza unívoca de la comunicación de radio puede poner un freno [=damper] en las cosas.
El lenguaje natural requiere contexto y es probable que el contexto disponible sea muy fino. Los avances en la observación astronómica podrían proporcionar información sobre la gravedad y la composición de la atmósfera si un planeta es la fuente de la señal de radio. Más allá del reconocimiento de que la matemática y las ciencias naturales son compartidas, las señales de radio pueden contener suficiente información para ensamblar imágenes a partir del código binario. Tales comunicaciones, si van a transmitir mucho detalle, también tendrían que ser bastante grandes, sufriendo potencialmente las mismas dificultades en cuanto a la interferencia como las operaciones matemáticas antes mencionadas. Después de eso, sin embargo, la interpretación es probable que sea lenta y quizá resulte imposible.
Aquellos que son pesimistas sobre la posibilidad de establecer comunicación encontrarán apoyo filosófico en la obra del maduro Ludwig Wittgenstein tal como fue articulada en sus Philosophical Investigations [=Investigaciones Filosóficas]. Su argumento general es que el significado de las palabras se deriva de convenciones lingüísticas que no permiten justificación externa y no se preocupan por puntos de referencia empíricamente verificables. Lo que significa una palabra está determinado por lo que todos los que hablan el mismo idioma saben lo que significa. Además, debido a que nuestro acceso a la realidad, facilitado por el lenguaje, es abrumadoramente social en naturaleza, los significados del sentido común de las palabras ofrecen un firme reflejo de la realidad—lo que Richard Rorty llamó un "Espejo de la Naturaleza"—como es posible. Si la visión del Wittgenstein maduro es correcta, podemos enfrentarnos a una barrera impasible para la traducción entre lenguas humanas y extraterrestres, porque simplemente no pueden pertenecer al mismo tipo de sociedad y por lo tanto no existe manera de construir significados de sentido común.
Al comparar el Chino con el Alemán, Christian Helmut Wenzel señala cómo las tendencias de las lenguas (humanas) derivadas de su evolución cultural crean hábitos de pensamiento.24 Por ejemplo, el idioma Chino requiere que los hablantes Chinos sean más sensibles al contexto de lo que exige el idioma Alemán de hablantes Alemanes, tanto en el texto y en el habla. En otro ejemplo, los hablantes Chinos utilizan metáforas espaciales verticales para referirse al tiempo—por ejemplo, el futuro se describe como "abajo"—mientras que los hablantes Alemanes usan metáforas espaciales horizontales para referirse al tiempo.25 Las diferencias en tales en gran medida inconscientes hábitos del pensamiento entre humanos y cualquier La entidad extraterrestre inteligente es probable que tengan causas más profundas que la cultura. Es probable que los órganos sensitivos físicos difieran. Uno de los autores de este artículo es visualmente impedido y por lo tanto consciente de la frecuencia con la que las metáforas visuales se utilizan para hacer referencia a procesos de cognición: "Ve ahora lo que queremos decir?" El grado en que una entidad extraterrestre inteligente es social podría diferir . La socialidad humana se encuentra a medio camino en un espectro entre el típico de los arácnidos en un extremo y el típico de los himenópteros en el otro extremo. La socialidad de una entidad extraterrestre inteligente podría estar en otro lugar a lo largo de ese mismo espectro. Por lo tanto su capacidad para algún afecto que es equivalente a la confianza puede ser menor o mayor que la nuestra.
Como muestra la Tabla 2, la comunicación exitosa y la confusión Babeliana no son las únicas posibilidades para el intento de comunicación en el Primer Contacto. Un gran acuerdo debe lograrse por ambas partes de este encuentro para que la comunicación exitosa pueda lograrse sin frustración ni sospecha por una o ambas de las dos partes. La experiencia humana cotidiana es que todo lo que es necesario para que la comunicación entre hablantes de diferentes lenguas sea moderadamente exitosa. Un lenguaje compartido limitado puede ser suficiente para llevar a cabo importantes intercambios de información. Eso no sería cierto de la comunicación entre humanos y una entidad extraterrestre. En cambio, estos intercambios se asemejarían más cercanamente a las negociaciones entre los tomadores de decisiones políticas o empresariales, que luchan por definir su terminología en ambas lenguas para maximizar el valor evitando futuras confusiones o traiciones. Ni una entidad extraterrestre inteligente capaz de engaños calculados ni los humanos podrían confiar en que habrían entendido correctamente el significado de los mensajes si no pudieran traducir de vuelta del lenguaje del otro. La inhabilidad de entender el lenguaje del otro probablemente engendraría frustración y sospecha.
Tabla 2. Posibles resultados de las comunicaciones
| Lenguaje Humano Inteligible por Entidad Extraterrestre | Lenguaje Humano Ininteligible por Entidad Extraterrestre | |
|---|---|---|
| Lenguaje de la Entidad Extraterrestre Inteligible por los Humanos | Comunicación (Fluidez Compartida) | Comprensión Humana, junto con la Frustración y Sospecha por la Entidad Extraterrestre |
| Lenguaje de la Entidad Extraterrestre Ininteligible por los Humanos | Entendimiento de la Entidad Extraterrestre junto con Frustración y Sospecha por Humanos | No Comunicación (Confusión Babeliana) |
Qué significa esto para la posibilidad de una comunicación exitosa entre humanos y una entidad extraterrestre inteligente? La mente humana está diseñada para comunicarse con compañeros humanos. No hay garantía de que lograríamos alguna vez más que la comunicación más rudimentaria con criaturas incluso muy similares a nosotros mismos. Tal vez podamos tener éxito en el control de nuestras matemáticas pero la posibilidad de intercambiar mucho más allá de eso es limitado. Además podría ser una suerte si la entidad extraterrestre inteligente posee ideas que podrían ser liberadas entre nuestras especies como memes destructivos.
Beneficios
Carl Sagan, icono de los optimistas del Primer Contacto, profetizó que los seres humanos podrían beneficiarse inmensamente del acceso al "conocimiento científico, lógico, cultural y ético que se obtendría al afinar las transmisiones galácticas."28 Sagan confiaba en que el shock cultural consecuente sería relativamente pequeño y que la decodificación de señales sería posible aunque tal vez requiriera décadas o siglos.29 Albert A. Harrison anticipa el encuentro de especies extraterrestres inteligentes pacíficas y cooperativas, floreciendo en el equivalente interestelar a la Paz Kantiana.30 Él se representa un Club Galáctico de tales especies operando sobre principios generales con experiencia en la inscripción de nuevas especies miembro como la nuestra. Por desgracia, varias décadas de búsqueda sugieren ahora que las entidades extraterrestres inteligentes que transmiten invitaciones para comunicarse por radio deben ser extremadamente raras o ocurrir a distancias tan grandes de la Tierra como para ser funcionalmente no-existente.
Qué beneficios podrían derivarse de la comunicación con una entidad extraterrestre? Ya sabemos que la inteligencia ha surgido en múltiples ocasiones en la Tierra pero aún no hemos conversado con ninguna de las especies terrestres que exhiben inteligencia sobre cualquier cosa que no sea nombrar comida, identificar amenazas de depredadores, reclamar territorio y expresar afecto.31 En esa medida los humanos ya saben que no están solos en el universo. Por desgracia, no podemos comparar las notas con ninguna especie inteligente terrestre sobre asuntos más abstractos. Eso es lo que podríamos lograr si somos capaces de traducir mensajes de una entidad extraterrestre inteligente.
Los defensores de intentar comunicarse con entidades extraterrestres inteligentes tipicamente asumen que nuestras matemáticas reflejan algo universal y servirían así como la base para el desarrollo de una terminología común. Pueden estar equivocados. Las matemáticas que conocemos podrían simplemente reflejar el pensamiento de nuestra especie, centrado en realizar el tipo de operación que nos es útil. Incluso las ostensibles matemáticas "puras" pueden ser simplemente matemáticas aplicadas, aplicadas a sí mismas, haciendo que la división sea un caso de grados de remoción en lugar de una diferencia de sustancia. Un beneficio importante del Primer Contacto sería determinar si sabemos lo que pensamos que sabemos acerca de las matemáticas, tanto en contenido como en alcance. Descubrir que la matemática no se comparte podría sin embargo excluir el uso de los medios más prometedores para lograr la traducción de mensajes. No reconocer esto, si es así, puede significar que trabajamos en vano en una tarea imposible por un tiempo muy largo.
Otro beneficio sería que podríamos "evitar reinventar la rueda" adoptando gran parte de los avances científicos y de ingeniería hechos por otras especies. Sin embargo, no podemos suponer que la ciencia y la ingeniería de una entidad extraterrestre serían de alguna utilidad práctica.32 Los humanos también podrían beneficiarse de la exposición a nuevos ejemplos y beneficiarse reconociendo el valor en lo que ya poseemos. Por lo tanto, podríamos estar en una situación análoga a la de los Inca pre-contacto, que eran conscientes de la rueda, pero no la utilizaron en el transporte. Una entidad extraterrestre podría poseer conocimientos filosóficos o espirituales aún no imaginados por nuestra especie.
Incluso si la entidad extraterrestre no tiene nada que ofrecer que no poseemos, habría algún beneficio para la comunicación? Donna Haraway sostiene que las relaciones que desarrollamos con animales domesticados, criaturas con diferentes mentes, son cruciales para el desarrollo moral humano.33 Steven Pinker sostiene que las comunicaciones de masas, que ha resultado en una mayor exposición para las mentes de los humanos y otros animales diferentes de nosotros mismos, son en parte responsables de nuestro cada vez más pacífico comportamiento.34 Así que simplemente estar expuesto a mentes diferentes y radicalmente ajenas [=alien] podría tener un efecto pacificador en nuestro comportamiento permitiendo un mayor desarrollo moral. Ese efecto depende por supuesto de comunicarse realmente en algo cercano al lenguaje natural.
Qué saben los tomadores de decisiones políticos sobre los beneficios que asisten al Primer Contacto? La respuesta es que saben muy poco. De hecho, los beneficios alegados parecen reflejar la ilusión [=wishful thinking].
El problema político
La búsqueda de señales de radio procedentes de entidades extraterrestres ha estado en curso durante décadas a pesar de la ausencia de un consenso de política pública no ambiguo sobre la sabiduría de hacerlo. En cambio, el entusiasmo por la posibilidad de detectar la vida extraterrestre inteligente ha sido cultivado asiduamente en la cultura popular. A veces parece ser un medio de inocular al público contra la xenofobia con respecto a Otros humanos.35 La creencia en el carácter benigno de cualquier entidad extraterrestre es bastante común entre los miembros del público atento que The Planetary Society usa para recaudar dinero. Así, un mensaje de correo electrónico de recaudación de fondos de Agosto 15, 2014 termina con la siguiente promesa: "Si una civilización extraterrestre transmite a nuestra manera, sería el mayor descubrimiento en la historia humana. Y te gustaría ser parte de ella. Por favor ayude a mantener viva la búsqueda." El llamamiento a las contribuciones no menciona los riesgos de la detección o respuesta a dicho mensaje. Tampoco hay un lobby de membresía masiva comparable a The Planetary Society que se oponga al esfuerzo. Hay disentimiento de esto pero no resuena fuertemente en la opinión pública.36
Los expertos científicos están divididos acerca de la conveniencia de responder a cualquier entidad detectada y de señalar de manera espontánea la existencia de nuestra especie como una entidad tecnológica inteligente.37 Desafortunadamente, gran parte del público, que podría estar en oposición, ignora la opinión de expertos en favor de más entretenidas narraciones conspirativas del tipo que ofrece The Discovery Channel.
Qué saben los tomadores de decisiones políticos sobre los riesgos que asisten al Primer Contacto? La respuesta es lamentablemente poco, y lo que saben es decididamente lamentable. Los encuentros trágicos detallados en la Tabla 1 no son buenos presagios incluso para encuentros confinados a transmisiones de radio. Memes, en el sentido original que Richard Dawkins acuñó el término, podría ser desmoralizador y perturbador de la misma manera que las pandemias.38 Como descubrimos en el siglo XXI, la información misma puede estar armada.
Dada la preocupante curiosidad que "mató al gato" común a nuestra especie, algunos pueden estar tentados a responder a una señal de radio antes de ser descifrado y antes de que se determine si los humanos son la audiencia deseada. El montaje del entusiasmo popular y científico impulsado por la curiosidad podría ser difícil para los tomadores de decisiones políticas resistir. La frustración por la inhabilidad de derivar un mensaje de la emisión de radio es probable que alimentar la sospecha conspiracionista de que los tomadores de decisiones están ocultando información que no poseen. La tentación de responder probablemente será reforzada por lo que son, en la percepción humana, períodos de tiempo muy largos entre enviar y recibir mensajes de radio. Los horizontes temporales para los tomadores de decisiones suelen ser mucho más cortos. Las consecuencias a largo plazo incluso de las decisiones más trascendentales pueden ser descontadas a favor de las ventajas a corto plazo que pueden ser consideradas en las encuestas de opinión pública y en los resultados electorales.
Los tomadores de decisiones no son menos propensos que los demás a los errores de percepción errónea que son el producto de una proclividad humana para decirse unos a otros historias en las que la información que falta es reemplazada con suposición. Varias de las percepciones erróneas hipótetizadas implicadas en la disuasión nuclear identificadas por Robert Jervis son relevantes aquí: la tendencia a aceptar o rechazar nueva información basada en creencias o teoría existentes, la tendencia a asimilar con éxito nueva información sólo si se recibe por partes, la tendencia a creer que los mensajes recibidos son en respuesta a mensajes enviados, la tendencia a sobrestimar la claridad de los mensajes enviados, y la tendencia a creer que los destinatarios del mensaje comparten intereses y perspectivas comunes.39 Estas tendencias a la percepción errónea pueden ser reforzadas por el síndrome de “grupo de pensamiento” [=groupthink] identificado por Irving Janis40 y la competencia entre las organizaciones burocráticas incluso durante crisis existenciales identificadas por Graham Allison y Philip Zelikow.41
En su análisis de la conceptualización en las relaciones internacionales, Robert Jervis señala que los umbrales perceptuales más básicos también son los más difíciles de corregir: si los tomadores de decisiones poseen o no un concepto para una categoría de pensamiento.42 Así, la imagen inexacta de Occidente empleada Por parte de los tomadores de decisiones Chinos a mediados del siglo XIX, retrasaron su aprendizaje sobre sus rivales y dieron su respuesta inadecuada a esos retos . Ellos pensaban que estaban interactuando con un poder comparable a Portugal del siglo XVI cuando en realidad se trataba de la Gran Bretaña del siglo XIX. Cien años de violencia y humillación fueron la consecuencia.
El problema político es inicialmente uno de elegir entre la falta de respuesta y la respuesta tardía. Como se muestra en la Tabla 3, cualquier respuesta al mensaje debe ser retrasada por lo menos hasta que el mensaje haya sido descifrado y el destinatario deseado identificado. Las potenciales amenazas existenciales justifican paciencia en la toma de decisiones nacida de extrema cautela.
Tabla 3: Óptima toma de decisiones a corto plazo
| Destinatario Deseado | Destinatario No Deseado | |
|---|---|---|
| Descifrable | Retrasar Respuesta | Ninguna respuesta |
| Indescifrable | Ninguna Respuesta | Ninguna respuesta |
La falta de respuesta requerirá mensajes oficiales para amortiguar tanto el entusiasmo público y científico. Como revela la experiencia de la disuasión nuclear durante la Guerra Fría, las audiencias de noticias pueden ser persuadidas a aceptar la lógica estratégica de la preparación junto con la inacción. Lo que es probable que requiera reportes oficiales periódicos sobre el progreso en el desciframiento del mensaje junto con una narrativa enfatizando la posible amenaza existencial. A pesar de que se frota contra el grano de pensamiento desde el comienzo de la Era Moderna, los humanos son capaces de vivir en un estado de miedo. De hecho, las sociedades tradicionales se caracterizan por la hostilidad hacia los extraños, encontrando en esa antipatía una fuente de unidad social.
El problema político a más largo plazo implica la toma de decisiones con respecto a mensajes que han sido suficientemente descifrados. Las opciones se muestran en la Tabla 4.
Tabla 4: Óptima toma de decisiones a largo plazo asumiendo la transmisión prevista
| Destinatario Deseado | Destinatario No Deseado | |
|---|---|---|
| Benigno | Respuesta Posible | Ninguna Respuesta |
| Maligno | Ninguna Respuesta | Ninguna Respuesta |
A menos que se pueda determinar que el mensaje ha sido intencionalmente transmitido y que la humanidad es su destinatario más que alguna otra entidad extraterrestre, entonces no responder es la decisión óptimamente racional. El valor de no responder sería reducido, aunque no totalmente eliminado, si se determina que la humanidad es el destinatario deseado porque eso indicaría el conocimiento de nuestra ubicación en el espacio y tal vez otra información. No responder a un mensaje negaría a la entidad extraterrestre información adicional que podría hacer a la humanidad aún más vulnerable. Si el mensaje evidenció alguna intención maligna en forma de una amenaza o un meme armado, entonces no responder sigue siendo la decisión óptimamente racional.
Existen posibles ventajas de escuchar en las comunicaciones entre entidades extraterrestres sin su conocimiento. Dadas las medidas profilácticas para evitar la liberación de un meme armado, la inteligencia recolectada a través del monitoreo encubierto se podría utilizar para decidir si y como responder mejor a un mensaje. De hecho, tal monitoreo podría proporcionar los beneficios del Primer Contacto sin incurrir en los riesgos.
Conclusión
La probabilidad relativamente alta de la existencia de inteligencia extraterrestre ha llevado a la conversación sobre la posibilidad de comunicación prolongada con tales inteligencias distantes. Una serie de detalles logísticos obstaculizan y hacen problemático cualquier intento de involucrarse en la comunicación entre la Tierra y lo que está en el gran más allá que podría hablarnos. Que la participación en dicha comunicación será ventajosa no es de ninguna manera una conclusión inevitable. De hecho, hay buenas razones para sospechar que el encuentro será o bien no-ventajoso o desventajoso, y muy posiblemente extraordinariamente peligroso.
Lo que un tomador de decisiones política nacional es probable que busque al encontrarse con una señal de radio extraterrestre dependerá tanto de su aceptación del riesgo relativo como de su disposición a actuar de acuerdo con otros tomadores de decisiones políticas nacionales que estan en posesión de la misma información. En el presente, el aparato burocrático científico para detectar tal se limita todavía a un puñado de países, pero a medida que este número crece una respuesta coordinada se vuelve más difícil, no menos por la tentación de desertar de una política de restricción buscando una ventaja en el establecimiento de la comunicación.
Notas finales
- Marissa Martinelli. “All Your Questions About the Mindbending Plot of Arrival, Answered.” Slate. November 18, 2016.
- Michael A.G. Michaud. “Ten Decisions That Could Shake the World.” Space Policy. (2003) 19, 2: 131-136.
- Bruce Jakosky. The Search for Life on Other Planets (Cambridge: Cambridge University Press, 1998) pp. 289–290.
- Stephen Battersby. “We’re From Earth. Hi There!” New Scientist (2010) 205, 2744: 29.
- Stephen Webb. Where is Everybody: Fifty Solutions to the Fermi Paradox and the Problem of Extraterrestrial Life (New York: Copernicus Books, 2002) pp. 108–115; Richard A. Posner. Catastrophe: Risk and Response (New York: Oxford University Press, 2004) pp. 40–41.
- Stephen Battersby. “We’re From Earth. Hi There!” New Scientist. 205, 2744: 28–31; BBC News. “Hawking Warns Over Beings.” April 25, 2010.
- BBC News. “Stephen Hawking warns over making contact with aliens.”
- Kathryn Denning, Kathryn. “Impossible Predictions of the Unprecedented: Analogy, History, and the Work of Prognostication” in Douglas Vakoch, ed., Astrobiology, History and Society: Advances in Astrobiology and Biogeographics (Berlin: Springer-Verlag, 2013) pp. 301–312.
- Alfred W. Crosby. Ecological Imperialism: The Biological Expansion of Europe, 900–1900. (Cambridge: Cambridge University Press, 1996) pp. 71–94; Jared Diamond. The Third Chimpanzee: The Evolution and Future of the Human Animal (New York: Harper Perennial, 1992) pp. 278–283.
- Shepard Kech III. The Ecological Indian: Myth and History. (New York: W.W. Norton, 1999) pp. 33–34.
- Henry F. Dobyns. “Disease Transfer at Contact.” Annual Review of Anthropology (1993) 22: 273–291.
- Diamond, The Third Chimpanzee, pp. 51–52.
- Paul Marchesi, et al., “Census and Distribution of Chimpanzees in Côte D’Ivoire.” Primates (1995) 36, 4: 591–604.
- Krech, The Ecological Indian, pp. 29–43.
- Sheila R. Colla, et al., “Plight of the Bumble Bee: Pathogen Spillover From Commercial to Wild Populations.” Biological Conservation (2006) 129, pp. 461–462; X.J. Meng, et al., “Wild Boars As Sources for Infectious Diseases in Livestock and Humans.” Philosophical Transactions of the Royal Society (2009) 364, 2697–2698.
- Franck Courchamp, et al., “Mammal Invaders in Islands: Impact, Control and Control Impact.” Biological Review (2002) 78, p. 356.
- Ibid.
- John Hickman. “Problems of Interplanetary and Interstellar Trade.”Astropolitics (2008) 6:95–104.
- Don Lincoln. Alien Universe: Extraterrestrial Life in Our Minds and in the Cosmos. (Baltimore, MD: John Hopkins University Press, 2013).
- John C. Baird. The Inner Limits of Outer Space. (Hanover, NH: University Press of New England, 1987), pp. 190–191.
- El antiguo Babilónico se pudo leer por primera vez en la era moderna no sólo por el descubrimiento de inscripciones en tres idiomas en un acantilado en Bisitun, Irán, sino también porque las criaturas que lo escribieron y que lo leyeron eran humanas.
- Pinker, Steven. The Language Instinct: How the Mind Creates Language. New York: Perennial Classics, 2000) pp. 419–448.
- Ibid, pp. 421-422.
- Christian Helmut Wenzel. “Chinese Language, Chinese Mind?” From ontos verlag: Publications of the Austrian Ludwig Wittgenstein Society, New Series (2013) 1–18, 3.
- Ibid.
- David Gordon White. Myths of the Dog-Men. (Chicago: The University of Chicago Press, 1991).
- Donna Haraway. The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness. (Chicago: Prickly Paragon Press, 2003).
- Carl Sagan and Jerome Agel. The Cosmic Connection: An Extraterrestrial Perspective. (New York: Anchor Press, 1973) p. 218.
- Ibid, pp. 218–219.
- Albert A. Harrison. After Contact: The Human Response to Extraterrestrial Life. (New York: Plenum, 1997) pp. 194–195.
- Angela Dassow and Michael Coen. “Join the Conversation.” New Scientist (2015) 225, 3003: 1–5.
- Nicholas Rescher. “Extraterrestrial Science,” in Edward Regis, ed., Extraterrestrials: Science and Alien Intelligence. Cambridge; Cambridge University Press, 1985) pp. 83–116.
- Haraway, The Companion Species Manifesto.
- Steven Pinker. The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined. (New York: Penguin Books, 2011) pp. 588–592, 641–642.
- Erich Goode. The Paranormal: Who Believes, Why They Believe and Why It Matters (Amherst, NY: Prometheus Books, 2012) pp. 242–245.
- En cambio, la cultura popular está plagada con risibles teorías de conspiración pseudocientíficas de "antiguos astronautas" que son fácilmente desechadas por los tomadores de decisiones políticas nacionales. El problema con las teorías de la conspiración es que no son teorías en absoluto sino colecciones de "preguntas, sospechas y acusaciones" que contrarían "narraciones convencionalmente disponibles." Ver Jody Dean. How Technoculture Capitalizes on Democracy. (Ithaca: Cornell University Press, 2002) p. 51.
- Dan Falk. March 29, 2015. “Is This Thing On?” Slate.
- Christian Enemark. Biosecurity Dilemmas: Dreaded Diseases, Ethical Responses, and the Health of Nations. (Washington, DC: Georgetown University Press, 2017) pp. 97–98.
- Robert Jervis. “Hypotheses on Misperception.” World Politics (1968) 20, 3: 454–479.
- Irving Janis. Victims of Groupthink. (New York: Houghton Mifflin, 1972).
- Graham Allison and Philip Zelikow. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis, 2nd Ed. (New York: Longman, 1999).
- Jervis, pp. 466–467.
Koby Boatright (forallxthereexists@gmail.com) es un scholar de filosofía independiente que vive en Tulsa, Oklahoma.
Nota Traducción castellana de Andrés Salvador (Sujeta a revisión). Las notas entre corchetes son del traductor.
Fuente John Hickman - Koby Boatright, Stranger danger: Extraterrestrial first contact as a political problem, thespacereview.com, May 15, 2017 - Trad. cast. de Andrés Salvador
