Texto original: Sarah Fecht, Controversy flares over 'alien megastructure' star, popsci.com, June 1, 2016 - Trad. cast. de Andrés Salvador
Espacio
Encendida controversia sobre estrella de la 'megaestructura extraterrestre'
En una entrada de blog mordaz un astrónomo explica por qué una serie de cometas no es una probable explicación para el comportamiento extraño de esta estrella
Por Sarah Fecht
 |
| Ilustración artística de una esfera Dyson desmoronandose Danielle Futselaar/SETI International |
"La estrella más misteriosa en la galaxia" estaba destinada a estimular algunos debates científicos.
KIC 8462852, localizada a 1,480 años luz de distancia, dejó perplejos a los científicos cuando vieron su luz caída hasta en un 20 por ciento. No hay una explicación satisfactoria para esto. Las dos conjeturas más populares, que la luz está siendo oscurecida o por una familia de cometas gigantes o una enorme estructura construida por extraterrestres, no encajan exactamente con los datos. (Por no mencionar el hecho de que los extraterrestres siempre debe ser tu última conjetura cuando estás haciendo ciencia.)
El misterio se profundizó cuando otro investigador—el astrónomo Bradley Schaefer de la Louisiana State University - encontró que KIC 8462852 (también conocida como "Estrella Tabby") [=Tabby's Star] también puede haber estado reduciendo su intensidad [=dimming] durante el ultimo siglo por una cantidad sin precedentes. Esto hizo la hipótesis del cometa aún menos probable, ya que algo así como 648,000 cometas gigantes tendrían que estar circundando esa estrella para atenuarla.
Sin embargo, los resultados de Schaefer fueron puestas en cuestión a principios de este mes por el estudiante graduado Michael Lund y analista de datos Michael Hippke. Su trabajo fue en gran medida informado erróneamente por los medios de comunicación cuando un comunicado de prensa hizo parecer como si hubieran desacreditado la hipótesis extraterrestre y probado la hipótesis del cometa, cuando en realidad todo lo que hicieron fue poner en duda la teoría de la reducción de intensidad a largo plazo. (Tenga la seguridad de que la Estrella Tabby es definitivamente bizarra todavía.)
 |
| Ilustración de la estrella KIC 8462852
Los extraños blips de luz procedentes de esta estrella pueden ser causados por una familia de cometas o escombros de colisión que pasa en el fronte de la estrella. NASA/JPL-Caltech
|
Fueron esos conceptos erróneos públicos los que parcialmente impulsaron a Schaefer para responder a las críticas en una entrada de blog mordaz la semana pasada. Dice que le preocupa que los reportes erróneos estaban perjudicando la campaña de Kickstarter para recaudar fondos para monitorear la estrella. Schaefer escribe:
En la forma habitual de los 'medios sociales', la pretensión de Hippke y Lund ha estado destacada como una refutación de la reducción de intensidad de siglo largo, y esto se ha extendido a todo lo relacionado con KIC 8462852. Por ejemplo, en el primer día del lanzamiento del programa Kickstarter, la charla Reddit tuvo la declaración de que la persona ‘piensa que todo esto ha sido refutada’
A pesar de toda la publicidad, es Hippke y Lund que están "definitivamente equivocados", dice. La explicación es bastante técnica, por lo que vamos a tratar que sea sencillo.
Guerra de las Galaxias
Ambos papers analizan viejas placas fotográficas recogidos por los telescopios desde los 1890s hasta los 1980s. Schaefer encontró que la luz de la Estrella Tabby se redujo en un 16 por ciento más de un siglo, mientras que otras curvas de luz de estrellas permanecieron planas. Lund y Hippke vieron otras estrellas reducir su intensidad en cantidades similares y concluyeron que el efecto fue sólo un artefacto [=En un estudio o en un experimento, factor que perturba la correcta interpretación del resultado (DLE. 4° acepción) ] de diferentes telescopios siendo utilizados con el tiempo.
La entrada del blog de Schaefer responde que Lund y Hippke utilizan las estrellas de comparación equivocadas. Sus estrellas de verificación estaban apiñadas junto con otras estrellas, dice, lo que hace las curvas de luz de esas estrellas no fiable.
La segunda crítica de Schaefer de los papaers de Lund y Hippke es que utilizan la técnica de calibración incorrecta, lo que a menudo muestra las pendientes en las curvas de luz.
"Ningún investigador experimentado" tomaría estas decisiones, escribe Schaefer. Él, por el contrario, tiene "una vasta experiencia con las placas de Harvard, con el trabajo casi continuo desde 1979, algo así como 50 papers en revistas con referato, además de cinco papers sobre la teoría de la fotometría fotográfica."
Mientras que un científico no puede probar un punto basado en la sola experiencia - el necesita datos que lo respalden - Schaefer observa que el astrónomo de Harvard Josh Grindlay ha arribado a las mismas mediciones.
"Ningún investigador experimentado" tomaría estas decisiones, escribe Schaefer. Él, por el contrario, tiene "una vasta experiencia con las placas de Harvard, con el trabajo casi continuo desde 1979, algo así como 50 papers en revistas con referato, además de cinco papers sobre la teoría de la fotometría fotográfica."
Mientras que un científico no puede probar un punto basado en la sola experiencia - el necesita datos que lo respalden - Schaefer observa que el astrónomo de Harvard Josh Grindlay ha arribado a las mismas mediciones.
Creo que estas dos medidas sólidas de las personas de más experiencia en el mundo han de estar fuertemente preferidas a una pretensión que viene de personas que todavía tienen que poner los ojos en alguna placa fotográfica de archivo.
Duro.
Keivan Stassun, un co-autor de los papers Hippke y Lund, declinó a responder a las críticas de Schaefer. "El foro apropiado para la elaboración de los debates científicos es la literatura revisada por pares, con referato en el que el plural de 'ad hominem' no es un dato," dijo a Popular Science, refiriéndose al estilo ad hominem de argumento que ataca a una persona en lugar de los datos.
Una perspectiva brillante
No nos dejemos demasiado absorber en el drama. El astrónomo de Caltech Ben Montet explicó a Popular Science que el problema se deriva del hecho de que "no hay muchas personas que se han considerado buscar tendencias a largo plazo en estos datos antes." Los científicos no están seguros de qué suerte de cosas podrían causar que los datos de la placa fotográfica sean poco firmes, con qué frecuencia estos percances ocurren, y que efectos podrían tener.
La respuesta corta, dice Montet, es que "la estrella parece que reduce su intensidad en las placas, y nosotros como una comunidad todavía estamos tratando de figurarnos si eso es normal o no."
Pero hay esperanza que los científicos puedan llegar al fondo del debate, y la respuesta podría venir de un conjunto de datos independientes - posiblemente dice Montet.
La entrada del blog de Schaefer señala que si la Estrella Tabby realmente está reduciendo su intensidad en el largo plazo, ellos deben ser capaces de detectar una muy, muy débil reducción de intensidad de la estrella durante los cuatro años que el telescopio Kepler la monitoree. Montet ha peinado a través de los datos de Kepler, y su conclusión preliminar es que la estrella está de hecho desvaneciendose.
Sin embargo, el equipo aún continúa analizando los datos, y el estudio no se ha publicado aun, asi que todavía es prematuro decir "caso cerrado". Podríamos ver otro paper en las próximas semanas para agregar al debate.
Nota Traducción castellana de Andrés Salvador (Sujeta a revisión). Las notas entre corchetes son del traductor.
Keivan Stassun, un co-autor de los papers Hippke y Lund, declinó a responder a las críticas de Schaefer. "El foro apropiado para la elaboración de los debates científicos es la literatura revisada por pares, con referato en el que el plural de 'ad hominem' no es un dato," dijo a Popular Science, refiriéndose al estilo ad hominem de argumento que ataca a una persona en lugar de los datos.
Una perspectiva brillante
No nos dejemos demasiado absorber en el drama. El astrónomo de Caltech Ben Montet explicó a Popular Science que el problema se deriva del hecho de que "no hay muchas personas que se han considerado buscar tendencias a largo plazo en estos datos antes." Los científicos no están seguros de qué suerte de cosas podrían causar que los datos de la placa fotográfica sean poco firmes, con qué frecuencia estos percances ocurren, y que efectos podrían tener.
La respuesta corta, dice Montet, es que "la estrella parece que reduce su intensidad en las placas, y nosotros como una comunidad todavía estamos tratando de figurarnos si eso es normal o no."
Pero hay esperanza que los científicos puedan llegar al fondo del debate, y la respuesta podría venir de un conjunto de datos independientes - posiblemente dice Montet.
La entrada del blog de Schaefer señala que si la Estrella Tabby realmente está reduciendo su intensidad en el largo plazo, ellos deben ser capaces de detectar una muy, muy débil reducción de intensidad de la estrella durante los cuatro años que el telescopio Kepler la monitoree. Montet ha peinado a través de los datos de Kepler, y su conclusión preliminar es que la estrella está de hecho desvaneciendose.
Sin embargo, el equipo aún continúa analizando los datos, y el estudio no se ha publicado aun, asi que todavía es prematuro decir "caso cerrado". Podríamos ver otro paper en las próximas semanas para agregar al debate.
Nota Traducción castellana de Andrés Salvador (Sujeta a revisión). Las notas entre corchetes son del traductor.
Fuente Sarah Fecht, Controversy flares over 'alien megastructure' star, popsci.com, June 1, 2016 - Trad. cast. de Andrés Salvador